Menu

01/25/13 - La Monde Diplomatique (Chile) - Hacia la I Cumbre CELAC/UE Una
historia entre sonrisas y puñaladas

por Álvaro Ramis

Santiago de Chile se prepara para acoger la I Cumbre CELAC-UE durante los días
27 y 28 de enero de 2013.  Se trata de la séptima versión de la cumbre Cumbre
Unión Europea- América Latina y el Caribe, que desde 1999 ha venido reuniendo
cada dos años a los mandatarios de ambos continentes.

El nacimiento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC, en
febrero de 2010, no sólo implicó un cambio en la denominación de la cumbre, sino
que ha mostrado que la dinámica misma de este encuentro ha tomado un nuevo
cariz, que es posible de constatar si se realiza una evaluación retrospectiva
del proceso seguido en los últimos doce años.

Cuando en mayo de 1999 se constituyó en Río de Janeiro la primera cumbre
UE-América Latina la iniciativa había partido desde la Comisión Europea que
buscaba por medio de la llamada "diplomacia de cumbres" agilizar la agenda
externa de la Unión.  El objetivo declarado: alcanzar una asociación estratégica
bi-regional basada en tres pilares: diálogo político, cooperación y
liberalización comercial.  El objetivo implícito, pero verdadero motor del
proceso: implementar una "Zona Euro Latinoamericana de Libre Comercio", como
contra-oferta europea a la Zona de Libre comercio de las Américas (ALCA)
ofrecida por Estados Unidos.

La "diplomacia de cumbres", nacida en los años 90, se basaba en una idea muy
simple: los mecanismos diplomáticos institucionales, basados en la interacción
bilateral de embajadores y representantes de alto nivel carece del dinamismo y
celeridad que la realidad del siglo XXI demanda.  Para ello era necesario que
los propios jefes de Estado y de gobierno "busquen caminos expeditos para
mejorar las relaciones de sus respectivos países, a través de un mecanismo del
más alto nivel de diálogo político... bien de manera directa o a través de
encuentros sistematizados" (1).  De esta forma las cumbres presidenciales
buscarían reducir los tiempos de deliberación colectiva de los Estados por medio
de "un mecanismo de consulta abierto que tiene, como aparente contradicción, la
de ser un mecanismo multilateral que favorece la bilateralidad" (2).

Un balance general muestra que la UE no logró imponer a América Latina su "Zona
Euro Latinoamericana de Libre Comercio" pero bilateralmente consiguió "acuerdos
de asociación" con México (1997) Chile (2002) y ahora en 2012 con Centroamérica,
Perú y Colombia.  En 1999 nada hacía prever que América Latina se iba a resistir
con tanta fuerza a la propuesta comercial europea.  En ese momento la fiebre por
firmar tratados de libre comercio enceguecía a los gobernantes latinoamericanos,
que competían por acumular el mayor número de acuerdos.  Y a la vez la UE
trataba de ser selectiva en sus pactos, tratando de moldear con exquisita
precisión los acuerdos de asociación desde sus propias prioridades.  Pero con
los años los papeles se fueron invirtiendo y la desesperación latinoamericana
por firmar, casi a ciegas, lo que la UE pusiera por delante se fue calmando y a
la vez la paciencia europea se fue desvaneciendo.

El primer acuerdo que naufragó fue con el Mercosur, que demandó una relación
comercial basada en la reciprocidad que la UE no tuvo voluntad de satisfacer.
De esa forma, luego de una latencia de las negociaciones entre 2002 y 2007, a
partir de 2008 no se ha vuelto a hablar de una acuerdo de asociación Mercosur-UE
y las negociaciones entre ambos bloques se han reducido a la implementación de
un "Acuerdo marco interregional de cooperación" y la llamada "asociación
estratégica" con Brasil, un intento europeo de granjearse a la potencia
emergente pero que sin embargo no logró arrancar de Brasilia las reducciones
arancelarias que Bruselas anhelaba.

Costos ocultos En la negociación del acuerdo con la Comunidad Andina de Naciones
(CAN) Bolivia y Ecuador comenzaron a reflexionar sobre los costos ocultos de la
liberalización comercial y demandaron al bloque andino mayor firmeza en las
negociaciones con Europa.  Contrariada por el difícil curso de las
conversaciones la UE terminó forzando una ruptura de facto de la CAN que llevó
al actual acuerdo de asociación bilateral con Perú y Colombia.  En Centroamérica
se vivió una situación parecida, que casi lleva a la a implosión del Sistema de
la Integración Centroamericana (SICA).  Finalmente se ha arribado a un acuerdo
de asociación muy pobre en el que América Central obtuvo exiguas cuotas de
acceso en productos agrícolas tales como azúcar, textiles, carne, arroz y
mínimas concesiones arancelarias en banano, ron, café, entre otros productos.
Cuotas que a su vez estarán bajo permanente amenaza por la introducción en el
acuerdo de medidas de salvaguardia que permitirían a la Comisión Europea
suspender temporalmente los aranceles preferenciales durante un período máximo
de tres meses en caso de que las importaciones centroamericanas alcancen un
determinado volumen.  Lejos del paraíso prometido, los acuerdos bilaterales de
libre comercio han tocado techo sin que hayan significado un avance relevante
para América Latina.

En el ámbito comercial la agenda europea prioriza ahora el llamado "Mecanismo de
Inversión en América Latina" (MIAL), un sistema de protección jurídica de sus
inversiones.  Un asunto espinoso ya que tiene relación con las empresas públicas
latinoamericanas privatizadas en los 90 y compradas a muy bajo precio por
capitales europeos.  Es el caso de la argentina YPF, adquirida por la española
Repsol, y cuya nacionalización llevó al borde de la ruptura a ambas naciones a
inicios de este año.  Frente a la demanda europea por "certeza jurídica",
América Latina está desplegando ahora una agenda centrada en demandar coherencia
entre las políticas de desarrollo y cooperación declaradas oficialmente por la
UE y sus políticas de inversión.  Para lo cual resulta central garantizar
estándares de evaluación de las inversiones europeas de manera que se garantice
la protección laboral, medioambiental y niveles de transparencia en la
información.  Los otros dos pilares que deberían guiar la relación
Euro-latinoamericana, hoy brillan por su ausencia.  La cooperación hacia America
Latina ha disminuido de forma alarmante en la medida en que la Comisión Europea
ha asumido una serie de criterios de asignación que excluyen a los países de
"renta media" de estos recursos.  En ese aspecto America Latina argumenta su
necesidad de atacar sus problemas de desigualdad y consolidación democrática.
Pero estos llamados, lejos de torcer el rumbo europeo, se han estrellado ante
los datos que muestran que países que habían desplegado una activa política de
cooperación, como España, han reducido desde 2008 sus presupuestos de
cooperación hacia la región hasta llegar a cifras irrelevantes.

En relación al objetivo de diálogo político se ha hecho evidente la ausencia de
mecanismos de evaluación y seguimiento permanentes, públicos, participativos y
vinculantes sobre los acuerdos bilaterales.  En ese aspecto no ha colaborado que
la Comisión Europea haya delegado la agenda del diálogo bi-regional en la opaca
"Fundación EU-LAC" (3), una entidad controlada por el Partido Popular Europeo
con sede en Hamburgo, que no ha contemplado ningún tipo de participación
latinoamericana en su gobernanza y que más bien muestra abierta hostilidad hacia
los gobiernos progresistas de la región.

Auge y caída del euro Doce años después de la primera cumbre la relación entre
América Latina y la UE sigue siendo asimétrica.  Pero estas desigualdades ya no
son las mismas que en 1999.  En ese momento el Euro acababa de ser presentado a
nivel financiero y Europa se aprestaba a vivir su "década prodigiosa": un ciclo
excepcional de crecimiento aupado por la moneda comunitaria, que terminó de
forma brutal en 2008, cuando la crisis financiera puso de manifiesto las
debilidades estructurales de la nueva divisa.  Hoy, en cambio, Europa enfrenta
un ciclo dramático de empobrecimiento.  Según Eurostat, la oficina de
estadísticas de la Unión Europea, casi 120 millones de personas están en riesgo
de pobreza en la UE.  Una cifra que representa el 24,2% de la población de la
Europa de los Veintisiete.  Por su parte Oxfam ha denunciado que de mantenerse
el actual rumbo político en España el número de personas en riesgo de pobreza y
exclusión social podría llegar en 2022 a los 18 millones de personas, casi el
40% de la población de ese país.  Y lo peor es que las perspectivas de las clase
media europea para salir de esta situación de estrangulamiento y recuperar los
niveles de bienestar de 2008 hoy superan las dos décadas.

En cambio América Latina enfrenta una agenda distinta.  Si bien las políticas
públicas más extendidas en la región han logrado éxitos innegables en la lucha
contra la pobreza, han fracasado a la hora de considerar su relación sistémica
con la desigualdad.  Por lo tanto, el desafío a esta orilla del atlántico se
vincula a transformar aquellos factores que hacen persistente e
intergeneracional la inequidad.  Entre otros la educación como derecho, la
calidad de las políticas públicas, el carácter progresivo de las estructuras
fiscales y la superación de la matriz primario-exportadora y la dependencia del
extractivismo.  Sin embargo, estos problemas no son los que aparecen en los
documentos previos de la cumbre.  Se puede intuir que el encuentro de Santiago
va a repetir una escena ya conocida, en la cual las sonrisas y las fotos de
familia ocultarán los puñales que ambas orillas del atlántico tratarán de
clavarse en materia de inversiones, deudas, tasas, migraciones y
desregulaciones.  Mientras, fuera de los focos y de las cámaras, la sociedad
civil esperará que los gobiernos tengan al menos la deferencia de leer sus
demandas (4).

1.  Hernández Juárez, Walter R. (2006).  Diplomacia de cumbres.  Caracas:
Brújula Internacional.  P. 4 2.  Ibid. p. 5 3.  Http://eulacfoundation.org/es 4.
Sobre las demandas de las organizaciones sociales a la I Cumbre CELAC-UE:
Declaración de Santiago del VI Foro Eurolatinoamericanocaribeño de la sociedad
civil 2012:
http://mesadearticulacion.org/articulos/noticias/declaracion-santiago-vi-foro-eurolatinoamericano

*Teólogo, especialista en Ética Aplicada.